Som att läsa en instruktion från Ikea

Har fått frågan så många gånger de senaste dagarna. Hur tror du att det går? Ja, i vanliga fall så tar man till sig det man vet och så gör man en så kvalificerad gissning som möjligt och i slutändan kan slumpen ändå vara helt avgörande. Jag gissade rätt den här gången. Syrianska FC vann med 3-0 mot AIK. AIK fick böter. Syrianska fick inga. Så långt allting som väntat alltså. Möjligen trodde jag att Syrianska skulle få böter för att de hade brustit i säkerhetsarrangemanget, men jag skulle säga att gissningen var rätt okej ändå. Tipset gick in.

Så börjar man titta på varför det gick som det gick. Ibland tippar man en match och ser att man hade rätt, men att man borde ha haft fel. Att det förlorande laget fullständigt dominerade matchbilden, hade sju i stolpen och förlorade på en feldömd straff. Lite så känns det nu också.

I alla fall när man läser domen. Den är så konstigt skriven. Nu finns det väl inget rakt juridikspråk precis utan allting påminner om man när man är korkad nog att köpa möbler på Ikea som ska skruvas ihop hemma. Skruv A passar i hål B, men inte i hål A. Varför inte? Så sliter man sitt hår, förbannar Ingvar Kamprad och svär att aldrig mer handla på Ikea. Pengarna hamnar ju ändå i Holland eller Luxemburg eller hur det nu var. Den här gången hamnar pengarna hos förbundet. Som vanligt, men jag är på väg att virra iväg här känner jag. Domen alltså.

Jag försöker läsa och när jag läser så ser jag det som alla andra ser, nämligen att det enligt Disciplinnämnden inte går att fastställa varifrån knallskottet som träffade assisterande domaren Daniel Wärnmark kom. Det finns inte heller några bevis för att bollpojken skadades. Han framstår nästan som en mytisk figur i allt det här. Han finns, men bara på papper. Åtminstone av domen att döma, men varken jag eller någon annan tycks veta vad som faktiskt hände. Jag vill inte raljera över en eventuell skada, om den så bara är psykisk eller rent utav fysisk, jag bara konstaterar vad som står skrivet i nämndens text.

Alltså fälls AIK på att de knallskott som kastades mot sittplatsläktaren, men var det därför matchen bröts. Så här sa matchdelegaten Lars Wilhelmsson när beslutet att bryta matchen var fattat.

- Det beror till stor del på att en person har skadats. Han ska uppsöka läkare snarast. Det är därför man har beslutat att bryta matchen - på grund av den arbetsmiljö som domarna har. Där är vi nu.

Okej där har ni det och ni kan tolka det som ni vill. Antingen att matchen bröts på grund av att domaren var skadad, eller att man inte kunde garantera säkerheten. Jag var på den presskonferens som AIK kallat till och där pratade ordföranden Johan Strömberg om att det hade lugnat ned sig vid det här laget och att matchen mycket väl kunde ha spelats klart. Han tror att matchen bröts på grund av skadan på domaren. Visst låter det logiskt, men det är ju logik och inte bevis och det är där vi är i det här fallet.

Logik krockar med bevis och det är ont om det sistnämnda. Det finns uttalanden, det finns filmer och det finns en domare som fortfarande känner av smällen, men det finns ingen ansvarig. Inte på riktigt, men AIK får ändå stå där med skammen.

De får göra det till viss del på grund av sin historia. På något annat sätt går det inte att tolka det här stycket i domen: Disciplinnämnden vill också erinra om bestämmelsen i samma lagrum, tredje stycket, vari stadgas, att "vid upprepade förseelser kan förenings lag uteslutas ur den serie laget deltar i".

Så vad tycker jag då. Att AIK inte borde ha straffats alls? Ja, det är precis vad jag tycker. Det vet alla som läser den här bloggen. Att straffa klubbarna med böter och på andra sätt är kontraproduktivt. Vi måste straffa individerna, bla bla bla. Allt det där är skrivet, ni hittar det längre ner i den här bloggen, och i slutändan måste jag, Disciplinnämnden, ni som läsare och alla vid sidan om, ändå förhålla sig till det regelverk som finns för tillfället. Vad tycker jag då? Fortfarande att AIK inte borde ha straffats?

Jo, de måste givetvis straffas ekonomiskt. Så står det skrivet. Beloppet är svårt att ha en uppfattning om. Det varierar i sådan grad från tillfälle till tillfälle att jag har svårt att hitta något mönster. Men visst borde matchen ha spelats om. Nu finns det inget som säger att matchen kan spelas om från minut 20 vid ställningen 1-0 och med AIK med en man utvisad och det är synd. Men AIK hade i alla fall kunnat bjuda på de första 20 minuterna genom att låta Syrianska rulla boll i backlinjen och sedan sparkat bollen i eget mål och så hade vi tagit det därifrån. De hade till och med kunnat ta en avsiktlig utvisning.

För det är ju inte bara AIK som påverkas i det här fallet. Det är Halmstads BK också och det är Djurgårdens IF och kanske några lag till. Många är inblandade som inte ens var inblandade i matchen och vad hade vi sagt om det här var en av de sista matcherna för säsongen? Tänk om Djurgården eller Halmstad eller något annat lag hade åkt ut på grund av den här domen. Usch, det vill man inte ens föreställa sig, men visst är det möjligt att något sådant sker i framtiden.

Jag gissar att Syrianskas supportrar tycker att jag är dum i huvudet som tycker så. Hade jag tyckt att domen var helt riktig hade AIK:s supportrar sagt att jag var dum i huvudet. Det går inte att vinna den kampen. Ni är för involverade. Ni älskar för mycket, för passionerat och ibland hatar ni också väldigt mycket. Allt detta sammantaget gör det ofta omöjligt att se nyktert på en annan synpunkt, men det accepterar jag och låter det vara som det är.

Nåja, nu är vi här, men vi är inte framme ännu. AIK kommer att överklaga och allting ska tröskas en gång till. Ska jag gissa något om överklagan så är det att den inte går igenom. De brukar inte göra det, någon bättre förklaring till min gissning har jag inte. Man tar det man vet helt enkelt. Precis som vanligt alltså och får man rätt så får man se efteråt om man hade rätt för att man hade rätt eller på grund av något helt annat.